Dodał, że sąd wskaże rzecznikowi rozważenie wystąpienie do towarzystw naukowych, takich jak np. Polskie Towarzystwo Wakcynologii czy Polskie Towarzystwo Immunologii Doświadczalnej i Klinicznej. Chodzi o ustalenie, czy szczegółowe tezy, zarzucane obwinionym, jako postawy antyzdrowotne, były zgodne z „aktualną wiedzą medyczną wedle stanu na moment formułowania apeli i listu”.
„Kwestie aktualnej wiedzy medycznej, przynajmniej w Polsce, zdaniem OSL powinny określać towarzystwa naukowe. Nie jest do tego uprawniona ani Naczelna Rada Lekarska, ani Okręgowa Rada Lekarska Wielkopolskiej Izby Lekarskiej. Powinny to określić towarzystwa naukowe, które skupiają najwyższe autorytety w tej dziedzinie i taka opinia na zlecenie rzecznika powinna być przeprowadzona” – podkreślił przewodniczący sądu.
Dodał przy tym, że sąd ma świadomość, że zwrócenie sprawy do rzecznika na tym etapie „może się jawić jako opóźnione”.
Sąd nie uwzględnił innych wniosków obrońców dotyczących m.in. umorzenia postępowania. „Sąd ma obowiązek rozpatrzyć wniosek o ukaranie i wydać orzeczenie, bądź uniewinniające, bądź uznające winę (...) konieczne jest przeprowadzenie postępowania dowodowego” – zaznaczył przewodniczący.
Na piątkowe posiedzenie nie stawiła się część lekarzy. Swoją nieobecność – w usprawiedliwieniach kierowanych do sądu – tłumaczyli m.in. obowiązkami wobec pacjentów, dyżurami, a niektórzy również zajęciami ze studentami na uczelniach. Część lekarzy zwróciła się do sądu także o przekazanie ich sprawy do sądu właściwego wobec miejsca zamieszkania; wskazywali, że mieszkają i pracują w innych częściach kraju, niektórzy w odległości nawet ponad 500 km od Poznania.
Każdy z medyków obecnych na sali, w której odbywało się posiedzenie, miał na stole białego tulipana, który miał symbolizować niewinność.
Posiedzenie sądu lekarskiego, które rozpoczęło się w piątek o godz. 11., poprzedziła manifestacja zwolenników lekarzy, których dotyczy sprawa.
