Aktualnie dostępne są testy serologiczne wielu producentów wykrywające przeciwciała przeciw SARS-CoV-2 klasy IgM i IgG. Są one dostępne w między innymi w wersji kasetowej, czyli pozwalają na wykonywanie szybkich testów przyłóżkowych z niewielkiej ilości krwi, np. pobranej z palca. Zostały one poddane walidacji przez producentów, natomiast nie udało mi się znaleźć informacji o badaniu wiarygodności tych testów przez niezależne instytucje.
Nie opublikowano wiarygodnych i potwierdzonych danych dotyczących czasu wystąpienia serokonwersji w zakażeniu SARS-CoV-2. W badaniu obejmującym 173 chorych mediana czasu do pojawienia się przeciwciał klasy IgM wynosiła 12 dni, a klasy IgG - 14 dni. W pierwszych 7 dniach choroby przeciwciała stwierdzono u < 40% pacjentów, a po 15 dniach przeciwciała klasy IgM wykryto u 94,3% pacjentów, a klasy IgG u 79,8% chorych (https://www.medrxiv.org/). W innym badaniu u wszystkich analizowanych 16 pacjentów, wykrywalne stężenia przeciwciał stwierdzono już po pięciu dniach od początku zakażenia (https://www.tandfonline.com).
Dane z badań dotyczących zakażeń SARS-CoV pokazują bardzo szeroki zakres czasowy (średnio nawet 2-3 tygodnie), dopiero brak serokonwersji po 28 dniach uważano za wskaźnik braku zakażenia. Wyniki badań serologicznych nie są zatem przydatne przy podejmowaniu decyzji we wczesnych fazach epidemii (https://www.health.gov.au/).
Nie dysponujemy wiarygodnymi informacjami, czy przebycie zakażenia SARS-CoV-2 u ludzi (serokonwersja) wiąże się z nabyciem odporności na kolejne zakażenie. Opisywano reinfekcje, których kryterium było ponowne wykrycie kwasów nukleinowych wirusa po wcześniejszym uzyskaniu ujemnych wyników. Nie wiadomo jednak, czy był to replikujący się wirus mogący wywoływać kolejne zakażenia, czy wykrywano tylko kwas nukleinowy z niezakaźnych cząsteczek.
Niedawno opisano wyniki badania (https://www.biorxiv.org/) wskazujące, że przebycie infekcji (ze skutkiem w postaci serokonwersji) zapobiega ponownym zakażeniom SARS-CoV-2 u małp z rodzaju makak (brak replikacji wirusa po ponownym zakażeniu). Badanie obejmowało jedynie dwa osobniki, zatem nie można na jego podstawie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków, tym bardziej w odniesieniu do ludzi.
